Letölthető pdf

Ár: 
500 Ft
A vásárláshoz regisztráció szükséges.
Oldalszám: 
81101. o.
JEL besorolás: 
K21
Rovat: 
Jogi melléklet
Kivonat: 

A büntetőjog területén született törvénymódosítások kapcsán az állandó érv, amely az egyes büntető és szabálysértési szankciók súlyosbítása ellen szól, hogy azok szigorítása egyrészt nem jelent az elkövetők számára feltétlenül visszatartó erőt, másrészt pedig minden szankció csak akkor lehet hatékony, ha azokat következetesen alkalmazzák. Ennek alapján megoldásként a szankciók szigorítása helyett általában az eljárás elkerülhetetlenségét, a következetes és elkerülhetetlen jogalkalmazást hozzák fel példaként, ugyanis hiába lesz súlyosabb a büntetés akkor, ha az adott tényállást a jogalkalmazó szervek nem alkalmazzák. Ha a fenti dilemmát nézzük, akkor megállapítható, hogy napjainkban az egyes országok versenyhatóságai, sőt az Európai Közösségek Bizottsága (a továbbiakban: Bizottság) is hasonló problémával küzd.

2006. június 28-án például a Bizottság új bírságkiszabási iránymutatást[1] fogadott el a közösségi versenyszabályokat megszegő vállalatok megbüntetésére. Ennek oka, hogy az 1998 óta érvényben lévő eddigi iránymutatáshoz képest növelni akarták a versenyjogi bírságok speciális (az érintett vállalkozásokat szankcionálva) és általános [más vállalatokat is elriasztva az EK-Szerződés (a továbbiakban: EKSz.) 81. és 82. cikkével ellentétes magatartástól] elrettentő hatását.[2] A Bizottság is belátta ugyanakkor, hogy mindezek a változtatások semmit sem érnek, ha azokat nem követi egy, az eddiginél hatékonyabb versenyjogi jogalkalmazás. Ezt a célt szolgálta a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló Bizottsági közlemény,[3] amely azt a keretet volt hivatott létrehozni, amellyel jutalmazni lehet a Bizottság vizsgálatai során együttműködő olyan vállalkozásokat, amelyek az Európai Közösséget (a továbbiakban: Közösség) érintő titkos kartellben vesznek vagy vettek részt. A titkos kartelleket ugyanis – jellegükből fakadóan – gyakran nehéz felderíteni és vizsgálatot folytatni ellenük a hozzájuk tartozó vállalatok vagy egyének együttműködése nélkül. Ezért a Bizottság úgy vélte, hogy a Közösség érdekében áll, hogy jutalmazza azokat a vállalatokat, amelyek részesei az ilyen típusú illegális tevékenységeknek, de készek véget vetni részvételüknek és együttműködni a Bizottság vizsgálatai során, függetlenül a kartellben részt vevő többi vállalkozástól. Itt már tehát explicite megjelenik az imént – a büntető és szabálysértési szankciók súlyosbítása kapcsán – felhozott érv, miszerint „a fogyasztók és az állampolgárok titkos kartellek felderítésének és megbüntetésének biztosításához fűződő érdeke nagyobb, mint az azoknak a vállalkozásoknak a megbírságolásához fűződő érdek, amely lehetővé teszi a Bizottságnak az efféle gyakorlatok felderítését és megtiltását”.[1]

Van azonban még egy terület, amely gyengíti a versenyben részt vevő vállalatok és magánszemélyek felé közvetítendő elkerülhetetlen versenyjogi jogalkalmazás üzenetét. Ez pedig a globálisan – mindeddig büntetlenül – működő kartellek léte, amelyek bár nyíltan kartelltevékenységet folytatnak, mégis kicsúsztak eddig a versenyhatóságok hálójából.

 

English summary
Global cartels outside the reach of competition laws – II. The operation of IATA
Synopsis: 

In the area of criminal law, the only main arg­ument against the aggravation of criminal sanctions is that it can only be effective and have a real deterrent effect if it is followed by coherent and inevitable law enforcement.

If we look at this problem, we can come to the conclusion that competition law enforcers are actually facing the same problem.

This is clearly articulated in the 2006 European Commission Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases, which states that – apart from the fact that the Commission attaches the highest priority to the detection, investigation and sanctioning of hard-core cartels – the interests of consumers and citizens in ensuring that secret cartels are detected and punished outweigh the interest in fining those undertakings that enable the Commission to detect and prohibit such practices.

If we examine the operation of well-known, worldwide cartels such as the OPEC and IATA, this approach, based on effective law enforcement, simply does not apply.

By assessing the role of OPEC member countries’ immunity and the IATA’s public benefit and efficiency claims, this paper analyses the main reasons why these cartels were not yet caught by any competition law regimes.